Op grond van de WAM (Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen) moeten alle ‘motorrijtuigen’ verzekerd zijn voor het toebrengen van schade in het verkeer.

In 2012 werden in een uienloods in Frankrijk met een vorkheftruck door en van een Nederlands bedrijf prefab betonnen elementen verplaatst; die moesten tot onder het dak van de loods worden gestapeld voor een ‘droogwand’. Het ging zeer ernstig mis: een betonnen element viel bij het rijden met de vorkheftruck van de lepels en kwam terecht op de benen van een medewerker, met amputatie tot gevolg…

In de procedure tot schadevergoeding van en voor de benadeelde vorderde het bedrijf (in vrijwaring) dekking voor de letselschade, zowel van haar AVB-verzekeraar als van de WAM-verzekeraar van de vorkheftruck. De AVB-verzekeraar werd daartoe veroordeeld.

De WAM-verzekeraar betwistte dat sprake was van ‘deelname aan het verkeer’ van de vorkheftruck (het was in haar optiek geen ‘verkeersrisico’) en zij hield dat vol tot bij de Hoge Raad; dat een vorkheftruck een ‘motorrijtuig’ is, stond buiten kijf (artikel 1 WAM kent een ruime definitie).

De Hoge Raad besliste evenwel – met verwijzing naar drie uitspraken van het EU Hof van Justitie – dat het begrip ‘deelneming aan het verkeer’ uit de EU WAM-Richtlijn (2009/103) “autonoom en uniform wordt uitgelegd” en dat het ziet op “elk gebruik van een voertuig dat overeenstemt met de gebruikelijke functie ervan”. Daar valt ieder gebruik van een vervoermiddel ook onder.

De vorkheftruck diende ten tijde van het ongeval als vervoermiddel (niet slechts of uitsluitend de werktuigfunctie). Immers, de betonnen elementen werden ermee verplaatst en dus vervoerd.

Het cassatieberoep werd verworpen. Ook de WAM-verzekeraar moet dekking bieden voor de letselschade.

Zie HR 8 juni 2018 ECLI:NL:HR:2018:877 (vindplaats www.rechtspraak.nl).