De EU-Verordening nr. 261\/2004 heeft na de arresten Sturgeon (1) en Nelson (2) geleid
\ntot een gestage stroom claims tegen luchtvaartmaatschappijenin geval van vertraging of
\nannulering van de geboekte vlucht. De passagier heeft dan recht op een forfaitaire compensatie
\n(250, 400 of 600 euro), terugbetaling ticketprijs of een andere vlucht, en op verzorging
\n(eten en drinken, hotelaccommodatie en vervoer daar naartoe).
\nDe jurisprudentie in Nederland laat week na week uitspraken van kantonrechters zien
\nwaarin naast bevoegdheidsincidenten vooral beslissingen worden genomen over het begrip
\n‘buitengewone omstandigheden’.
\nDe luchtvaartmaatschappijen voeren bij vertraging of annulering van de vlucht meestal het
\nverweer dat daarvan sprake was en dat zij alle redelijke maatregelen hebben genomen om
\nde vertraging of annulering te voorkomen.<\/p>\n
Sinds het arrest Wallentin (3) is het duidelijk dat de luchtvaartmaatschappij de buiten- In een recent arrest van het Hof van Justitie EU (5) is de Verordening nader ‘uitgelegd’ (1) HvJ EU 19 november 2009 ECLI:EU:C:2009:716 Sturgeon De EU-Verordening nr. 261\/2004 heeft na de arresten Sturgeon (1) en Nelson (2) geleid tot een gestage stroom claims tegen luchtvaartmaatschappijenin geval van vertraging of annulering van de geboekte vlucht. De passagier heeft dan recht op een forfaitaire compensatie (250, 400 of 600 euro), terugbetaling ticketprijs of een andere vlucht, en op verzorging (eten en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog-en"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"2.10.10","language":"gb","enabled_languages":["nl","gb"],"languages":{"nl":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"gb":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"yoast_head":"\n
\ngewone omstandigheid\u00a0 of omstandigheden moet aantonen: de bewijslast ervan ligt bij haar.
\nZelfs als daarvan sprake is geweest, is het pleit nog niet beslecht: de luchtvaartmaatschappij
\nzal ook de redelijke maatregelen ter voorkoming moeten\u00a0 kunnen omschrijven (4) eer zij
\noff the hook\u00a0<\/em>is en de vordering van de passagier(s) wordt afgewezen.<\/p>\n
\nten gunste van de passagier.
\nIn geschil was de vraag welke luchtvaartmaatschappij de vlucht uitvoerde (artikel 2 onder b):
\nwas dat TUIfly, de maatschappij waarbij de vlucht was geboekt, of Thomson Airways,
\nde maatschappij die een van haar toestellen met haar naam op de staart aan TUIfly had
\ngeleased?
\nBij de vlucht van Hamburg naar Canc\u00fan (Mexico) trad grote vertraging op.
\nDe passagiers spraken Thomson Airways aan en sleepten haar in Hamburg (6) voor de rechter.
\nDe vordering werd toegewezen. In het hoger beroep werd\u00a0 de prejudici\u00eble vraag gesteld waarop
\nhet Hof in Luxemburg het verlossende (ant)woord gaf:
\n“de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert” (de definitie van artikel 2 onder b)
\nis zij die de\u00a0operationele verantwoordelijkheid\u00a0<\/strong>draagt: TUIfly dus.<\/p>\n
\n(2) HvJ EU 23 oktober 2012 ECLI:EU:C:2012:657 Nelson
\n(3) HvJ EU 22 december 2008 ECLI:EU:C:2008:771 Wallentin
\n(4) HvJ EU 4 mei 2017 ECLI:EU:C:2017:342 Peszkova
\n(5) HvJ EU 4 juli 2018 ECLI:EU:C:2018:527 Thomson Airways<\/strong>
\nde overwegingen 18, 19 en 20 van het arrest accentueren het hoge niveau van bescherming
\nvan passagiers: het is de luchtvaartmaatschappij die het traject van de vlucht bepaalt,
\nde vlucht aanbiedt en de overeenkomst met de passagier(s) sluit die verantwoordelijkheid
\nvoor de uitvoering van de vlucht heeft, eventuele annulering of langdurige vertraging bij aan-
\nkomst daarbij inbegrepen; de passagiers hadden meteen bij TUIfly moeten aankloppen.
\n(6) HvJ EU 9 juli 2009 ECLI:EU:C:2009:439 Rehder<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"